Толерантность как норма профессиональной этики или как технология сосуществования

Пивонова Н.Е.
Толерантность как норма профессиональной этики или как технология сосуществования
(по материалам статьи Пьер де ля Коста «Международное управление Интернетом», журнал «Международная политика» №3, 2006. С.507-518)

По поводу проблемы толерантности в современном научном и профессиональном сообществе существует, как нам кажется, некоторый «детерминативный хаос», связанный, прежде всего с неопределенностью сферы приложения проблемы или ее полигамностью.

Чтобы определиться с нашей позицией, мы предлагаем разделить сферу этики и сферу практики взаимодействия в ее прикладном характере. Когда речь идет об этике или о нормах профессиональной толерантности, особенно в журналистской деятельности, то мера терпимости или толерантности определяется весьма субъективно самим профессиональном сообществом, а чаще его руководителями или редакцией, как в случае с журналистами. Насколько мера толерантности совпадает с общепринятыми представлениями в обществе – вопрос как социологического, так и психологического порядка, все зависит от подготовленности профессионалов быть толерантными и от запроса общества на их толерантность. Говоря о гражданском обществе в современной России, вообще-то вряд ли можно говорить о том, чего нет, или о намерениях быть гражданином своей страны – толерантность критерий демократичности в обществе и критерий морально-нравственной позиции его граждан. Морально-нравственной позицией, на наш взгляд, является позиция неравнодушия и активного поиска возможности сотрудничать и сосуществовать с самыми разными взглядами и позициями современников. В мультикультурном пространстве современного общества – это скорее идеал, чем реальность.

Поэтому стоит говорить скорее о толерантности как о воспроизводимой технологии сосуществования и сотрудничества в самых разных условиях и социокультурных контекстах. Технологичность, то есть воспроизводимость основных характеристик такого взаимодействия, поможет уйти от субъективности в оценке толерантности, но придаст вопросу объективный характер создания тех условий, без которых система работать не сможет или потеряет свою силу. Для демократического общества важна такая система взаимоотношений, которая обеспечила бы его открытость, доступность, мобильность и одновременно гарантировала бы защиту прав и свобод его граждан. Примером уже существующей системы таких отношений является, по нашему мнению, мировая информационная сеть Интернета. Как любая технология она требует постоянного обновления и совершенствования в новых геополитических условиях и активного участия всех пользователей на макро и микро уровнях информационного пространства в обсуждении проблем управления Интернетом.

В условиях глобализации развитие Интернет-пространства – его обновление и связанные с этим проблемы расширения, структурализации и управления, стали важнейшими вопросами, интересующими не только частных пользователей, но и, входящих в их число, организации и Государства.

Так считает французский политолог Пьер де ля Кост, автор статьи «Международное управление Интернетом», опубликованного в №3 журнала «Международная политика» за 2006 год: «В период между международными форумами в Тунисе и в Афинах – первоочередной проблемой широкого обсуждения стал вопрос о политике в Интернете. Развитие «сети в сети» уже теперь не узкоспециальная область, Интернет стал нервной системой всего общества, неудивительно, что в связи с этим встают вопросы о власти на глобальном уровне, то есть вопросы геополитики» . 1

Вопрос о власти и управлении общедоступным информационным ресурсом, ставшим не только средством коммуникации в мировом рыночном пространстве, но инструментом власти и геополитического влияния на международном уровне влияет и формирует характер международных взаимоотношений, а значит и их социокультурную составляющую – толерантность таких коммуникациий. В этой связи, мы считаем возможным, говорить сегодня о проблеме Интернета в глобальном смысле, то есть как о пространстве международных коммуникаций и международного информационного сотрудничества Государств и культур.

Понятия «культура» и «толерантность» для нас являются также системными и глобальными, как и информационное пространство: «Культура и искусство – суть системы информационные» 2. Поэтому толерантность мирового информационного пространства кажется нам, в том числе, актуальной для анализа проблемы управления Интернетом, не только как один из аспектов пространства сети, но и как система норм международного информационного взаимодействия.

Эта система норм требует особой методологии анализа, и нам кажется наиболее вероятным использование синергетического подхода – как метода анализа сложной системы, состоящей из большого количества компонентов, открытых и нестационарных, работающей на микро и макроуровнях взаимодействия, если таковыми считать уровни Государств, организаций и частных пользователей, изучать которые следует не в синхроническом и статическом аспектах, а в диахроническом и динамическом аспектах пространства сети.

Герман Хакен, немецкий физик, назвавший новую науку «синергетикой», что в переводе означает «совместное действие», также считал, что «важнейшие возможные приложения синергетики будут касаться специфических человеческих и социальных процессов» .3

Тимашков А.Ю. в статье «Глобализация: синергетический подход» указывает на возможность применения синергетики для «анализа вообще любых сложных систем, независимо от того принадлежат они сфере естественнонаучных или гуманитарных знаний» .4

Применение синергетического подхода в области интересующей нас проблемы технологии толерантности в управлении Интернетом кажется нам уместным и оправданным, так как именно Интеренет является одновременно техническим и социокультурным ресурсом современных коммуникаций, имеющих как высокотехнологический, так и гуманитарный, ценностный аспект.

Интересным нам кажется также в этой связи применимость основных понятий синергетики к анализу проблемы управления и организации информационной системы Интернета. Мы попытаемся проследить существование синергетических компонентов развития системы Интернета, используя при этом основные положения статьи Пьера де ля Коста.

На сегодняшний день мы наблюдаем в Интернет-пространстве следующие синергетические компоненты:

1. «способность к самоорганизации», то есть способность к образованию новых структур. С этим связана проблема «интероперабельности», на которую указывает в своей статье Пьер де ля Кост: «…Интернет постоянно расширяет свои возможности давать доступ к различным по происхождению информационным системам и сообщаться, обмениваться данными друг с другом. Но это движение, называемое «интероперабельность», не происходит без проблем.

Это слово, казалось бы, имеющее узкотехническое значение, в действительности, относится и к политике, и к экономике. «Интероперабельность» - это не нейтральный термин, продукт технического прогресса. Это явление реализуется в процессе взаимодействия нескольких сил. Различают различные виды конфликтов, по принципу их территориальной расположенности, по их иерархичности, в сети они возникают в случае нарушения территориальных информационных границ. Вопросы: «кто над кем?», «кто зависит от кого?» или «кто где берет свою информацию?», а значит, «кто кого может съесть?» существуют в электронном пространстве также как и в политическом, и экономическом. Иначе говоря, электронные ресурсы подвержены проблемам власти на всех уровнях, включая и государственный» .5

2. «наличие параметров порядка» - теория цифровой независимости в сети, где «каждая структура является независимой на цифровом уровне, когда ей удается создать условия интероперабельности между конкурирующими структурами. В этом случае, интероперабельность (внутренняя структурированность, управляемость) понимается в более широком смысле, нежели только применительно к информационному пространству. Например, можно говорить об интероперабельности внешнеполитических систем, в рамках военно-политических союзов.» 6

Пьер де ля Кост также говорит об административном самообновлении пространства Интернета: «Если на сегодняшний день официальное мнение участников электронной системы управления (включая Евросоюз, местные администрации, медицинскую и социальную сферы) единодушно в отношении монополии управления (silo) и намеривается оставить её в прошлом, то на практике все остается по-прежнему. Даже наоборот, если некоторые административные структуры (silos) исчезают, то на их месте возникают новые монополии (super silos), похожие на уже существующие министерства и крупные компании, пользующиеся значительными финансовыми ресурсами. Когда эти новые супер-вертикали приживаются, объединяются и образуют (контролируют) по взаимному соглашению разные неперекрывающиеся технологические потоки, их уже можно рассматривать как некую феодальную раздробленность, ослабляющую общественную систему управления, государственные органы власти. Тенденция упразднения старых монополий (вертикалей) и создание новых систем управления, в действительности гораздо глубже, она выходит за рамки публичной сферы» .7

3. «бифуркация» - момент двух возможных направлений развития сети. Автор статьи говорит о поиске идеальной системы управления Интернетом между двумя возможными вариантами развития системы управления: «Частные пользователи уже в течение долгого времени размышляют над вопросами идентификации. Здесь возникают две противоположные позиции:

• с одной стороны, централизация системы идентификации, в рамках созданной единой базы, попадает в руки некоего «единого» оператора, который является по сути супер-жандармом, способным идентифицировать каждого в нашем сообществе;

• с другой стороны, это дает возможность сотрудничества и свободного обмена информацией из базы данных одной или нескольких государственных структур, делает эту информацию доступной всем.

Выбор между этими двумя позициями интересует все общественные органы власти, не только из-за их собственной заинтересованности. Это вопрос о политическом выборе… Речь идет о запрете распространения информации, которая могла бы повлиять на защищенность гражданина и доступ к его частной жизни и профессиональной, вопрос об авторском праве, страховании, покупке и продаже собственности и т.д.» 8

4. «детерминистический хаос» - Как существенную характеристику современного информационного пространства Пьер де ля Кост отмечает нестабильность Интернет системы из-за различий степени доступа и владения информацией: «Именно в этой связи, с точки зрения виртуальной независимости в сети, следует рассматривать вопрос о свободных логинах (чей код доступа доступен всем). На сегодняшний день, большинство французских и европейских органов власти принимают их, исходя из различных соображений, например, таких как простота, минимальная стоимость, безопасность и независимость. Очевидно, что массовое использование логинов, или использование их абсолютным большинством, европейскими публичными органами власти стало бы гарантией электронной независимости Евросоюза и каждого его государства-члена. Кроме этого, зависимость от владельца логина постоянно сопровождается соблазном предложить свою собственную систему идентификации сделать ее независимой (эксклюзивной), что создает условия для возникновения «вынужденной интероперабельности» («зависимой»). Мировой владелец может рассматривать системы администрирования как свои собственные суб-структуры, интероперабельные (взаимоопрерабельные), а значит, откажется от интероперабельности со своими конкурентам» .9

5. число степеней свободы на микро и макроуровнях развития– как считает Пьер де ля Кост, «будущее - за вступлением во всемирную сеть смешанных государств, смешанных территорий, смешанных сетей, и Европа вовсе не бессильна пред этой тенденцией, при условии, конечно, что она будет существовать в политическом пространстве…

Если Европе удастся стать «Государственной сетью в сети», то она сможет установить новое равновесие в так называемой технической архитектуре Интернета на базе организации крупных географических зон (одна из которых европейское расширение «.eu»), включив в сеть более мирный и уравновешенный Интернет, уважающий права и свободы граждан.» 10

Создание новой конституции Интернета является, по мнению Пьера де ля Коста, важнейшей задачей, стоящей перед участниками Интернет-пространства. «На сегодняшний день, ситуация имеет только два пути развития: действительное разделение власти на уровне управления Интернетом или поддержание системы американского влияния, но уже на уровне постоянного их присутствия в сети.

Если Европа и развивающиеся страны не смогут ослабить позиции американцев, управление Интернетом останется в их руках (при некоторых неизбежных приспособлениях, касающихся управления названиями национальных расширений). Такое доминирование будет развиваться и выйдет на уровень повседневной жизни людей, живущих в «городе-мире». В этом случае не имеет смысла создавать новую «Конституцию» мировой сети, устанавливающую равновесие между большими и малыми странами.

Архитектура сети, предложенная ООН – включающая в себя «парламент» из представителей всех государств и всех участников международных консернов и «правительство», представляющее влиятельные силы, то есть основных участников (действующих лиц) Интернета и представительств других пользователей – кажется верным решением.

Сегодня, только Европа способна объявить о разделе власти в сети делопроизводства в Интернете (по настоятельной просьбе Интернета) и обеспечить себя возможностью своего постоянного присутствия, наравне с США. Создание европейского делопроизводства в управлении «региональным» Интернетом кажется желательным для конкретизации такого равновесия и включения стран-членов такого европейского присутствия в мировом делопроизводстве. Включение такого европейского делопроизводства в управление Интернетом должно будет вероятно показать пример возможности участия и пользователей Интернета.

Одним из последствий американской непримиримости может стать процесс фрагментации Интернета: адреса в Интернете не будут больше обязательно признаваться навигаторами, переходящими из одной зоны в другую, из одного «пласта» Интернета в другой. Китай может попытаться «объявить о своей независимости», создав свой Интернет, подчиняющийся иным принципам и правилам, и гораздо проще закрывающимся. Такой автономный «пласт» не будет сотрудничать с остальным Интернетом, кроме как при помощи специальных проходов, необходимых для функционирования китайской экономики» .11

6. «аттрактор» – «точка, соответствующая устойчивым состояниям нелинейного динамического процесса развития» . 12

В сети Интернет с этим связана, на наш взгляд, ситуация поиска ответа на вопрос: «кто конролирует Интернет? Или, если Интернет – это Государство, то какова его Конституция?

Невозможно, даже приблизительно, описать здесь непроходимые дебри органов, комитетов и структур, от чьего решения и выбора зависит сегодня жизнь и будущее Интернета. Вообщем, Интернет Корпорация (ICANN), обычно рассматриваемая как "правительство Интернета", опирается в своей работе на миллиарды консультативных комитетов, чтобы придать имя расширению (или определить её принадлежность). Со своей стороны, Интернет Архитектура Боар (IAB), Интернет Инженеринг Таск Форс (IETF) и Интернет Общество (ISOC) участвуют в создании свода технических правил и стандартов, которые позволяют Интернету функционировать, согласно достаточно простым и эффективным рабочим методам. Результат налицо: Интернет жив.

Однако две существующие правды не скрыть: с одной стороны, функционирование этой системы абсолютно не демократично, а с другой, Американское правительство никогда не раскроет пуповидный канал, который связывает его, исторически, с системами управления Интернетом.

«Правительство» Интернета не позиционирует себя демократическим, поскольку видит себя как исключительно техническую систему управления, наследство эпохи, когда Интернет был информационной сетью для незаинтерсованных исследователей-ученых. Все-таки возникли серьезные голоса как, например, знаменитого юриста Lawrence Lessig 13 и его книги «code is love» («информационный код, это - закон»), где настойчиво напоминается, что важнейшие технологические решения являются ничем иным как результатом борьбы интересов власти и интересов конкурентов, которые следует рассматривать как настоящую политическую борьбу. Таким образом, как подчеркивает Бернард Бенгаму, «конституция Интернета существует уже, но её статьи скрыты за темным занавесом информационного кода, что не дает возможности консультирования и голосования (обсуждения)» . 14

«В некотором смысле, Интернет до сих пор «принадлежит» Американскому государству, поскольку кроме огромного колличества технических служб, сотовые сервиры Интернета, функциональный центр, управляемый американской компанией (Network Solutions Inc, сегодня Verisшgn), являются собственностью Американского Департамента Торговли. Такая власть не является неограниченной, но имеет огромное влияние. Во время войны в Ираке, американское государство не раз перекрывало функционирование расширения «.ik», принадлежащего Ираку, что указывает на единоначалие, даже если оно и ограниченное, над расширениями в принципе является военным оружием или способом давления. В свою очередь, многие враги США, такие как Алькаида, практически каждый день используют сайты web, заявляя о своей ответственности за теракты.

В современном мире, где Интернет все больше и больше становится частью инфраструктуры и жизнеобеспечения, каким образом можно допустить одностороннее влияние США? Действительно, именно управление системой электронного управления, существующее во всех западноевропейских странах, особенно требует прозрачности в сети Интернет. Поскольку в этих странах налоги декларируются и оплачиваются через Интернет, там же принимаются все административные решения и производится процесс идентификации, чтобы иметь доступ к их административной системе, каким образом можно запретить гражданам (частным лицам), или по крайней мере Государствам, которые их представляют, участвовать в выборах, которые определят будущее Интернета?» .15

При этом в информационном пространстве очень важна, по мнению Пьера де ля Коста, и роль личности в урегулировании отношений в сети. Именно поэтому наиболее результативным является подход Liberty Alliance 16 – «консорциум, созданный Sun Microsystem и включающий France Telecom в качестве своего основателя. Его функционирование строится на открытых стандартах-правилах, исключающих централизацию базы данных. Принципы non.service – public.fr. согласуются с принципами Liberty Alliance, чьи французские администрации 17 сотрудничают с 2004 года. Этот пример открывает возможности для партнерства с другими национальными организациями связанными с публичной сферой деятельности. Если французские официальные власти допускают установление федеральной системы идентификации, признавая также правила установленные в этой системе и совпадающие с требованиями (принципами) Liberty Alliance, то вероятно можно будет наблюдать и процесс участия в этой системе отношений и частного пользователя, благодаря прогрессирующей системе доверия.

Это неизбежная необходимость для возникновения новых форм отношений между государством и гражданином, когда административная система вынуждена уходить от вертикальной системы управления к горизонтальной (сетевой) 18. Этот принцип (подход) заставляет министерства, государственные службы, организации отказываться от закрытости и изменить свои системы информирования в отношении их доступности. Гражданин – ключ в такой административной системе «без замков», но она должна быть построена так, чтобы избежать единоначалия (локализованной идентификации). Таким образом, согласно настоящему проекту (mon.service – public.fr.), власти не могут идентифицировать гражданина-пользователя, кроме как с его согласия» .19

Итак, подводя итоги вышесказанному, мы заключаем, что процесс обновления Интернета и связанная с этим проблема толерантности как технологии управления, должны рассматриваться как процесс коллективного содействия и коллективного познания на макро и микроуровнях взаимодействия в сети.

Этот процесс неизбежно сопряжен не только с технологическими поисками в системе администрирования сети, но и также связан с решением общегуманитарных задач кросскультурного пространства Интернета – защиты прав пользователей, внешней и внутренней свободы в сети Интернет и поиска компромиссного решения в переговорах между ведущими «смешанными» государствами и корпорациями (Америкой, Китаем и Европой, например) по вопросу управления глобальной информационной системой Интернета.

Важным на наш взгляд выводом предыдущих размышлений является наблюдение о существовании в глобальной сети проблем, актуальных для всего современного демократического общества. Но эта система жива и она действует, благодаря своим основным принципам: открытости, доступности, мобильности и активности – технологии толерантного взаимодействия на практике информационного сотрудничества. Значит толерантность жизнеспособна, более того она обеспечивает активность всей системе Интернета, а если это возможно в условиях информационного сотрудничества, то вероятно и в других она сможет работать, не без проблем, безусловно.

Роль гражданина – активного пользователя также отражает все плюсы и минусы, как открытой системы информационного сотрудничества, так и демократического общества. Гражданин – ключ решения проблем не только в пространстве сети, но и в демократическом обществе. Он – ответственен за свои действия, а благодаря правилам открытости, доступности и мобильности ему доступны информационные ресурсы всего человечества. Те, кто нарушают границы доступности и используют свою информационную обеспеченность как разрушительную и деструктивную силу, должны стать общественно порицаемыми. Толерантность в этом случае, это не терпимость к нарушителям правил и норм сосуществования и взаимодействия, но морально-нравственный код доступа к мировому культурному наследию.

Примечиния:

1. Pierre de la Coste. Administration internationale de L’Internet // Politique etrangere.№3, 2006.
2. Рыжов В.П. Информационные аспекты самоорганизации в искусстве // Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве.-М., 2002.С.156-182
3. Там же. С. 119
4. Тимашков А.Ю. Глобализация:синергетический подход (к постановке проблемы) // Глобализация и культура:аналитический подход. Сб.науч.м-ов. СПб., Янус, 2003. С.119
5. Pierre de la Coste. Administration internationale de L’Internet // Politique etrangere.№3, 2006.Р.509.
6. См. там же Р.510.
7. См. там же Р.510.
8. См. там же Р.511.
9. См. там же Р.512.
10. См. там же Р.516.
11. Pierre de la Coste. Administration internationale de L’Internet // Politique etrangere.№3, 2006. Р.516-17.
12. Тимашков А.Ю. Глобализация:синергетический подход (к постановке проблемы) // Глобализация и культура:аналитический подход. Сб.науч.м-ов. СПб., Янус, 2003. С.120.
13. L.Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace, New York, Basic Books, 1999.
14. www.netgouvernance.org.
15. Pierre de la Coste. Administration internationale de L’Internet // Politique etrangere.№3, 2006. Р.514
16. www.projectliberty.org.
17. Посредством генеральной Дирекции государственной политики модернизации (DGME).
18. См. P.de la Coste, L’Hyper-Republique, l’administration electronic au service du citoyen, Paris,Berger-Levrault,2003.
19. Pierre de la Coste. Administration internationale de L’Internet // Politique etrangere.№3, 2006.Р.509-510.